来源：燕梳师院
政策松绑背后的行业巨变：从“一对三”到“一对多”的利弊之争
2024年5月，国家金融监管总局发布《关于商业银行代理保险业务有关事项的通知》，正式取消银保渠道施行近14年的“一对三”限制，允许单一银行网点与多家保险公司合作。这一政策被业内视为推动银保业务转型、丰富消费者选择的重要举措。然而，政策落地后，银行与保险公司之间的利益博弈却暗流涌动，甚至催生出新的行业乱象。
01
政策初衷与行业期待
打破垄断，促进竞争
此前“一对三”限制下，银行网点合作险企有限，中小保险公司难以入场，大型险企和银行系险企占据绝对优势。放开限制后，理论上可降低准入门槛，推动产品多元化。
提升消费者权益
更多产品选择有助于满足客户多样化需求，例如养老、健康保障等差异化服务。
缓解银行中收压力
在净息差收窄的背景下，代理保险收入成为银行中间业务的重要支撑。放开合作限制可扩大银行收入来源。
现实困境
政策红利下的“暗箱操作”
尽管政策初衷积极，但部分银行利用渠道优势，向保险公司索要“隐性费用”的潜规则逐渐浮出水面。据业内人士透露，部分银行以“培训费”“系统维护费”“客户活动经费”等名义，要求合作保险公司缴纳每年10万至数十万元不等的“入场费”。若未支付，产品可能被边缘化甚至下架。
02
“入场费”潜规则
中小险企的生存困局
头部险企的强势与中小险企的无奈
大型险企的“硬气”
头部保险公司凭借品牌影响力和市场份额，往往拒绝支付额外费用，甚至通过投诉施压银行。某国有银行分行负责人表示：“部分头部公司直接向监管举报银行索贿，导致合作终止。”
中小险企的妥协
缺乏议价能力的中小险企被迫接受潜规则。一家地方性寿险公司高管坦言：“若不交钱，产品连银行柜台的宣传页都进不去。我们只能从有限利润中挤出费用，甚至牺牲产品竞争力。”
费用转嫁与恶性循环
成本压力加剧
中小险企需承担高额“入场费”，叠加“报行合一”政策下佣金率下降30%的限制，进一步压缩利润空间。
产品同质化加剧
为摊薄成本，部分险企选择销售低价值、短期的趸交产品，导致银保渠道重回“规模至上”的老路，背离政策推动保障型产品的初衷。
03
监管难题与行业反思
如何平衡开放与合规？
现有监管措施的局限性
“报行合一”的漏洞
尽管政策要求佣金率透明化，但银行通过“非佣金类费用”变相收费，规避监管约束。
- 举证困难：隐性费用多以现金或第三方合同形式支付，监管部门难以追踪。某地方银保监局人士表示：“除非内部举报，否则很难发现。”
行业呼吁：建立长效机制
1． 强化费用透明度：要求银行与险企的合作协议中明确列示所有费用类别及用途，禁止“账外账”。
2． 完善举报与惩戒机制：对索要隐性费用的银行实施重罚，并纳入高管绩效考核。
3． 推动差异化竞争：鼓励中小险企聚焦细分市场，例如区域化健康险、定制化养老产品，减少对银保渠道的依赖。
04
未来展望
银保合作的“双向奔赴”
还是“零和博弈”？
银行的角色重构
从“渠道商”到“服务商”：银行需转变思维，通过深度合作（如联合开发产品、数据共享）提升客户粘性，而非依赖短期费用。
风险警示
若放任潜规则蔓延，银行可能面临声誉风险和法律诉讼。例如，2024年5月，招商银行、中国银行等因代理保险销售违规被罚，暴露出合规短板。
险企的突围路径
科技赋能：利用大数据精准匹配客户需求，降低对传统渠道的依赖。
价值转型：聚焦长期期交、保障型产品，提升银保业务的价值贡献率。
05
结语：银保渠道的“光明”与“阴影”
银保“一对多”放开的本质是推动市场良性竞争，但其落地效果取决于监管力度与行业自律。若放任“入场费”等潜规则蔓延，政策红利恐将沦为少数机构的“敛财工具”。唯有打破利益藩篱、回归客户价值，才能真正实现银保合作的“双向奔赴”。
本文综合自国家金融监管总局文件、行业交流数据及多位匿名从业者访谈，部分案例援引裁判文书网公开信息
还没有评论，来说两句吧...